Barbara
Retour dans les temps anciens de juillet 2009, j’étais à Harbin, dans la province de Heilongjiang, lorsque le gouvernement chinois a interdit Facebook et Twitter. J’étais à l’université pour étudier le mandarin et les mois qui ont suivi cette interdiction ont été les plus américains que j’ai jamais ressentis. J’ai passé le reste de l’année à accéder aux mises à jour de mes amis via Tor et une série de VPN de plus en plus douteux, constamment amusé par l’expérience de taper une adresse dans un navigateur et d’être incapable d’y accéder. C’était le World Wide Web! L’autoroute de l’information! Et ici, j’étais, isolé d’une grande partie de celui-ci au nom de la protection contre les dangers de l’information elle-même.
Il est difficile de décrire à quel point cela semble étrange de se trouver à New York en 2023 à regarder les politiciens américains proposer de lutter contre l’autoritarisme chinois avec leur propre interdiction des médias sociaux.
Jeudi dernier, le Comité de l’énergie et du commerce de la Chambre a interrogé le PDG de TikTok, Shou Zi Chew, au cours d’une audience abrasive qui a révélé une chose: le Congrès veut vraiment interdire TikTok. Plusieurs membres ont fait des gestes en faveur de l’idée que cela faisait partie d’une plus grande stratégie de responsabilité des “Big Tech”, mais ils ont passé beaucoup plus de temps à trouver des façons grammaticalement créatives d’insérer le mot “communiste” dans les phrases. L’attitude prédominante semblait être quelque chose comme “nous ne pouvons rien faire d’autre pour régir les entreprises de technologie, alors pourquoi pas ça?”.
Interdire TikTok n’est pas un signal que nous sommes sur le point de réellement réformer la technologie. Ce sera presque certainement une opération de relations publiques qui permettra à certains des mêmes politiciens qui proclament leur indignation face à TikTok de permettre à tous, de Comcast au DMV, de vendre vos informations personnelles, en détournant les yeux lorsque les policiers achètent des données de vos mouvements ou vous arrêtent en utilisant une reconnaissance faciale défectueuse et se fâchent de vous permettre d’avoir une cryptographie qui empêche le FBI (et probablement aussi les gouvernements étrangers) de pirater votre téléphone. Et ce sera une opération de relations publiques qui trahira l’engagement supposé de l’Amérique envers la liberté d’expression face à un Internet de plus en plus fragmenté – né d’un manque de vision plus large que celle d’une application détestée.
Il est presque impossible de dire dans quelle mesure les préoccupations de sécurité nationale concernant TikTok sont étayées par des preuves solides. Il est certain que le gouvernement chinois exerce un contrôle étroit sur l’industrie technologique du pays, lorsque ce n’est pas occupé à faire disparaître des investisseurs technologiques. Certaines de ses entreprises de technologie ont contribué à construire un État de surveillance cauchemardesque qui facilite le génocide. Et il n’y a presque rien que TikTok puisse faire pour prouver que les données des utilisateurs américains ne sont pas vulnérables à la surveillance du gouvernement chinois d’une manière ou d’une autre, malgré ses tentatives élaborées de laisser Oracle héberger ses données. Tant que TikTok est connecté à la société mère chinoise ByteDance, la possibilité est là.
Cependant, il est beaucoup plus facile de conclure que le bénéfice concret de l’interdiction de TikTok pour tous les citoyens américains est douteux. D’un point de vue de la vie privée, une grande partie de ce que les autorités chinoises voudraient probablement de TikTok (y compris des données de géolocalisation très détaillées) est facilement disponible auprès des courtiers de données américains. Les téléphones sont déjà de petits engins de surveillance avec ou sans TikTok, et il existe d’innombrables autres moyens d’obtenir des informations à leur sujet. Jusqu’à présent, il y a plus de preuves concrètes que Tim Hortons suit secrètement l’utilisateur moyen de l’application que TikTok.
TikTok a un parti pris évident en matière de modération, mais c’est un parti pris avec lequel de nombreux Américains semblent être d’accord. Les allégations selon lesquelles TikTok deviendra un canal de propagande secrète du Parti communiste chinois (PCC) sont également possibles mais hypothétiques. Selon des documents divulgués, TikTok a clairement eu des biais de modération à divers moments de son existence, mais ils semblaient autant alignés sur une sorte de positivité anodine qu’une agenda national spécifique. Les vidéos de la place Tiananmen ont apparemment été supprimées à un moment donné, par exemple, mais la critique de tout système gouvernemental également. Son objectif de censure le plus clair concerne les concepts de base du sexe, des drogues et de la violence – ce qui correspond certainement au PCC, mais décrit également ce que beaucoup d’Américains veulent des médias sociaux, comme en témoigne le nombre de législateurs qui ont demandé pourquoi TikTok ne bannissait pas ces choses ainsi que sa contrepartie chinoise Douyin aurait prétendument fait. Ce n’est pas que TikTok ne pourrait pas être utilisé à mauvais escient ici, mais cela semble plus une cause de vigilance qu’un affolement général.
On pourrait penser que, comme de nombreux États et agences ont interdit TikTok sur les appareils gouvernementaux, ils doivent connaître quelque chose d’omineux que nous ne connaissons pas. C’est également possible, mais les agences gouvernementales sont confrontées à des enjeux plus élevés que l’utilisateur moyen et agissent souvent par précaution. Il a fallu des années avant que l’armée n’autorise officiellement les membres à utiliser des téléphones Android; il n’est pas surprenant que les appareils appartenant au gouvernement soient soumis à des normes plus strictes que les appareils grand public. De plus, bon nombre de ces interdictions sont adoptées par les législateurs des États, qui sont soumis aux mêmes pressions publiques et incitations que leurs homologues à Washington.
Il y a d’autres options sur la table, mais après la semaine dernière, une interdiction semble plus proche que jamais. Des dizaines de membres de la Chambre ont insisté sur le fait que TikTok représentait une menace imminente, et ils ont passé presque tout leur temps à soutenir cela. Nous avons appris peu de choses sur les véritables risques de TikTok.
Je pense qu’une interdiction n’est toujours pas la solution la plus probable. Il semble probable que le Congrès et l’administration Biden flottent la possibilité la plus extrême pour forcer ByteDance à vendre, et le RESTRICT Act qui prépare le terrain pour l’interdiction de TikTok comprend également plusieurs autres recours possibles qui ne vont pas jusqu’à l’interdiction. Mais surtout à court terme, l’interdiction de TikTok semble une possibilité très réelle. Cela placerait les États-Unis aux côtés d’un petit nombre de pays qui ont supprimé l’accès à TikTok pour le grand public – principalement l’Inde, dont le gouvernement a également une penchant pour les raids sur des entreprises de réseaux sociaux qui vérifient les faits des politiciens et impose des black-out draconiens sur Internet.
La meilleure défense que j’ai lue de l’interdiction de TikTok vient de l’ancien responsable d’Obama, Tim Wu, qui a simplement admis qu’il s’agissait principalement de punir le gouvernement chinois et de diminuer son influence mondiale. Voici le cœur de l’affirmation de Wu :
Si presque tous les pays autres que la Chine étaient impliqués, les demandes de M. Trump seraient indéfendables. Mais les menaces d’interdiction de TikTok et de WeChat, quelles que soient leurs motivations, peuvent également être considérées comme une réponse tardive, un “œil pour œil”, dans une longue bataille pour l’âme d’Internet.
En Chine, les équivalents étrangers de TikTok et WeChat – des applications vidéo et de messagerie telles que YouTube et WhatsApp – ont été interdits depuis des années. Le blocage, la censure et la surveillance étendus du pays violent presque tous les principes d’ouverture et de décence d’Internet. La Chine maintient une économie de l’Internet fermée et censurée chez elle, tandis que ses produits ont un accès total aux marchés ouverts à l’étranger.
L’asymétrie est injuste et ne devrait plus être tolérée. Le privilège d’un accès complet à Internet, l’Internet ouvert, ne devrait être étendu qu’aux entreprises des pays qui respectent cette ouverture eux-mêmes. […]
Certains pensent qu’il est tragique pour les États-Unis de violer les principes d’ouverture d’Internet qui ont été mis au point dans ce pays. Mais il y a aussi une chose à être un pigeon. Si la Chine refuse de suivre les règles de l’internet ouvert, pourquoi continuer à lui donner accès aux marchés Internet du monde entier?
C’est honnête, non encore verni et convaincant. C’est aussi, encore une fois, étrange. “Les principes sont pour les pigeons” n’est pas le genre d’argument que l’on avance à la légère. J’ai un grand respect pour Wu, et je crois fermement qu’il a réfléchi aux implications, mais je ne crois pas qu’il s’agisse forcément de la meilleure réponse à notre situation actuelle.
