Les grandes entreprises technologiques et la compensation des émissions de carbone : vers une approche axée sur la nature

Les grandes entreprises technologiques ont de plus en plus recours à la nature pour nettoyer leurs émissions de gaz à effet de serre. L’idée est d’utiliser des plantes et des écosystèmes qui absorbent naturellement le CO2 pour compenser la pollution industrielle, une tactique appelée "séquestration du carbone basée sur la nature".

À première vue, ces initiatives ressemblent beaucoup aux projets de compensation carbone qui ont eu un passé controversé. Pendant des décennies, les entreprises ont acheté des crédits de compensation de projets pour tenter d’annuler une partie de leur empreinte carbone, généralement en plantant des arbres, en restaurant ou en protégeant des écosystèmes qui séquestrent le CO2 par photosynthèse.

Cela semble très vert et agréable sur papier. Mais des études ont montré que cette stratégie échoue à avoir un impact significatif sur le changement climatique et peut même entraîner des dommages environnementaux supplémentaires. Il est très difficile de mesurer combien de CO2 est stocké dans la nature à travers des processus qui peuvent facilement être inversés, libérant à nouveau le gaz à effet de serre pour chauffer la planète.

Les problèmes liés à la plantation d’arbres

Plutôt que de changer leur mode de fonctionnement pour réduire les émissions de CO2, les entreprises ont généralement acheté des crédits de compensation pour essentiellement se décharger du problème. De nombreuses entreprises ont utilisé des crédits de compensation carbone de projets forestiers pour contrebalancer la majorité de leur pollution au carbone. Chaque crédit représente une tonne de pollution de dioxyde de carbone évitée en plantant un arbre ou en empêchant la déforestation. Cette stratégie est souvent critiquée comme une carte "sortez de prison" si l’entreprise ne réduit pas réellement ses émissions en même temps, surtout si elle achète des crédits de carbone de mauvaise qualité.

En ce qui concerne la séquestration du carbone basée sur la nature par rapport aux initiatives de compensation carbone, "C’est exactement la même chose. C’est le même animal", déclare Wijnand Stoefs, expert en séquestration du carbone chez Carbon Market Watch. "Je ne pense pas que les crédits de compensation puissent jamais fonctionner."

Symbiosis, notamment, n’a pas utilisé le terme "compensation" dans son lancement. Il affirme que son objectif est de mobiliser le soutien pour des "projets carbone répondant au critère de qualité le plus élevé pour la planète et les personnes, intégrant les données scientifiques les plus récentes sur l’impact climatique de la restauration."

Pour ce faire, Symbiosis envisage de faciliter les accords entre les projets de séquestration du carbone et les entreprises désireuses de payer pour leurs services. Pour l’instant, ces projets comprennent principalement la plantation d’arbres dans des fermes, des zones reboisées auparavant et dans des zones qui n’avaient jamais eu de forêt.

Les enseignements tirés

Ces problèmes ont été si persistants que même certains des plus grands acheteurs de crédits de compensation carbone se sont retirés et ont opté pour d’autres solutions qui pourraient réellement prévenir les émissions de CO2 dès le départ. Une enquête de Carbon Market Watch sur les crédits de compensation proposés par huit grandes compagnies aériennes européennes a révélé que presque toutes les entreprises achetaient des crédits de compensation de projets forestiers suspects, par exemple. Récemment, les compagnies aériennes ont commencé à s’éloigner de la dépendance excessive à la compensation carbone pour atteindre leurs objectifs de durabilité et affirment plutôt se concentrer sur le développement de carburants d’aviation plus durables.

Stoefs reste sceptique quant à la capacité de la Coalition Symbiosis à éviter les mêmes écueils que les programmes de compensation carbone précédents avec ses nouveaux projets basés sur la nature. En examinant les critères de Symbiosis pour la séquestration du carbone, il affirme qu’ils sont toujours similaires aux critères des registres traditionnels de crédits de compensation carbone. "Je pense qu’ils font de la compensation", dit Stoefs. "Je pense qu’ils cherchent probablement un approvisionnement bon marché en crédits."

De son côté, Symbiosis affirme avoir travaillé avec des experts indépendants pour développer ses propres critères stricts pour les projets forestiers afin de créer des projets "durables et durables". Avec l’espoir de stimuler la demande de crédits de carbone provenant de projets qui pourraient être plus coûteux mais qui ont plus de contrôles en place pour aboutir à des réductions réelles des émissions de dioxyde de carbone.

Les projets basés sur la nature peuvent être considérés comme un terme générique qui englobe la compensation carbone et d’autres efforts visant à restaurer des écosystèmes qui pourraient être dissociés du secteur risqué des crédits. Les entreprises pourraient choisir de restaurer des écosystèmes sans les implications climatiques associées – simplement pour la valeur d’un écosystème sain. Ce serait probablement bénéfique pour le climat de toute façon – simplement, cela ne serait pas exploité pour des crédits carbone. Si les entreprises veulent avoir un impact climatique clair, Carbon Market Watch préconise un "modèle de revendication de contribution", dans lequel les entreprises peuvent donner des fonds aux nations moins fortunées afin qu’elles puissent plus facilement passer aux énergies propres et atteindre leurs propres objectifs climatiques.

"Il est clair que le marché a eu beaucoup de mauvaise presse", déclare Christiansen. "Donc, ils doivent s’améliorer. Ils doivent élever la barre de ce qui est approprié."

Sources: – GSPP – Berkeley