Pierre T.
TIKTOK SUIT CONTRE UNE LOI DE DIVESTISSEMENT VOULANT INTERDIRE LA PLATEFORME AUX ÉTATS-UNIS
TIKTOK says that the government didn’t adequately consider viable alternative options before charging ahead with a law that COULD BAN THE PLATFORM IN THE US. TIKTOK, whose parent company ByteDance is based in China, claims that it provided the US government with an extensive and detailed plan to mitigate national security risks and that this plan was largely ignored when Congress passed a law with a huge impact on speech.
En bref, les brèfs déposés à la Cour du Circuit de Columbia ce jeudi, à la fois TikTok et un groupe de créateurs sur la plateforme qui ont intenté leur propre action en justice ont exposé leur argumentation sur pourquoi ils pensent que la nouvelle loi viole le Premier Amendement. La cour entendra les plaidoiries dans l’affaire le 16 septembre, quelques mois avant la date limite actuelle de divestissement ou d’interdiction du 19 janvier 2025.
LE PROJET DE LOI SUR LA PROTECTION DES AMÉRICAINS CONTRE LES APPLICATIONS CONTRÔLÉES PAR DES ADVERSAIRES ÉTRANGERS rendrait effectivement impossible à TikTok d’opérer aux États-Unis à moins qu’il ne se désinvestisse de ByteDance d’ici la deadline. Le président a la possibilité de repousser légèrement cette date limite s’il constate des progrès vers un accord. Mais faire scission avec TikTok n’est pas entièrement simple, étant donné le pool limité d’acheteurs potentiels et le fait que la législation chinoise sur les exportations empêcherait probablement une vente de son algorithme de recommandation convoité.
MAIS LES LÉGISLATEURS qui ont soutenu la législation ont affirmé que le désinvestissement était nécessaire pour protéger la sécurité nationale, à la fois parce qu’ils craignent que le gouvernement chinois puisse accéder aux informations des utilisateurs américains en raison de la propriété basée en Chine de l’entreprise et parce qu’ils craignent que ByteDance puisse être poussé par le gouvernement chinois à influencer l’algorithme pour propager de la propagande aux États-Unis. TikTok nie que l’une ou l’autre chose ne se produise ou ne puisse se produire à l’avenir, affirmant que ses opérations sont distinctes de celles de ByteDance.
L’ARGUMENT DE FOND DE TIKTOK a déjà été exposé dans les plaintes. Mais les nouveaux dépôts fournissent un aperçu plus détaillé de la façon dont TikTok a travaillé avec le gouvernement américain pendant plusieurs années avec des plans détaillés sur la manière dont il pensait pouvoir atténuer les préoccupations en matière de sécurité nationale tout en poursuivant ses activités.
Dans un appendice, TikTok a soumis des centaines de pages de communications avec le gouvernement américain, y compris des présentations faites à la Commission sur les Investissements Étrangers aux États-Unis (CFIUS) lors de son évaluation des risques en matière de sécurité nationale de sa structure de propriété. Une présentation explique les bases de la façon dont son algorithme détermine ce qu’il recommande aux utilisateurs de regarder ensuite, ainsi qu’un plan détaillé pour atténuer le risque que les données des utilisateurs américains soient consultées de manière inappropriée. Il va jusqu’à inclure un plan du "Centre de Transparence Dédié", grâce à sa collaboration avec Oracle, où un groupe spécifique d’employés des opérations de données américaines de TikTok pourrait accéder au code source dans un environnement informatique sécurisé. Selon la présentation, aucun employé de ByteDance ne serait autorisé dans cet espace.
TIKTOK A QUALIFIÉ LA LOI de "sans précédent", ajoutant : "Jamais auparavant le Congrès n’a expressément ciblé et fermé un forum de discussion spécifique. Jamais auparavant le Congrès n’a réduit autant de discours en un seul acte."
Les tribunaux appliquent généralement une norme connue sous le nom de "scrutin strict" dans ces cas de discours – le gouvernement doit avoir un intérêt impérieux à restreindre le discours, et la restriction doit être étroitement adaptée pour atteindre son objectif.
TIKTOK AFFIRME QUE LE CONGRÈS a laissé à la cour "presque rien à examiner" en examinant une "restriction de discours aussi extraordinaire". La société affirme que le Congrès n’a pas produit de conclusions justifiant son raisonnement derrière la loi, laissant seulement les déclarations de membres individuels du Congrès pour que la cour puisse les examiner.
IL N’Y A AUCUNE INDICATION que le Congrès a même pris en compte les efforts exhaustifs de plusieurs années de TikTok Inc. pour répondre aux préoccupations du gouvernement selon lesquelles les filiales chinoises de sa société mère privée, ByteDance Ltd., soutiennent la plateforme TikTok – des préoccupations qui s’appliqueraient également à de nombreuses autres entreprises opérant en Chine. des députés ont reçu des séances d’information classifiées avant leurs votes, ce qui, selon certains, a eu un impact ou a solidifié leur position finale sur le projet de loi. Mais le public n’a toujours pas accès aux informations de ces séances, bien que certains législateurs aient appelé à leur déclassification.
La société affirme également que le CFIUS, chargé d’évaluer son plan d’atténuation des risques en premier lieu, n’a pas fourni d’explication substantielle sur pourquoi il a pris une position aussi ferme sur le désinvestissement en mars 2023. TikTok affirme que lorsque cela a expliqué pourquoi le désinvestissement n’était pas possible et a demandé à rencontrer des responsables gouvernementaux, elle a reçu "aucune réponse significative". Le CFIUS et le DOJ n’ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaire.
L’EFFORT VOLONTAIRE DE TIKTOK POUR METTRE EN ŒUVRE SES PLANS DE SÉCURITÉ
TikTok a déclaré avoir déjà mis en œuvre une grande partie de ses plans volontairement via son projet Texas de 2 milliards de dollars. Le texte de l’accord national de sécurité présenté à CFIUS par TikTok et inclus en annexe dans le dossier judiciaire. Le projet comprenait des modifications proposées telles que la création de TikTok US Data Security Inc., une filiale chargée de gérer les opérations impliquant les données des utilisateurs américains, ainsi qu’une surveillance étroite par les agences composant le CFIUS. Malgré tout, des rapports récents ont soulevé des questions sur l’efficacité de ce projet aux fins de sécurité nationale. Dans un rapport publié dans Fortune en avril, d’anciens employés de TikTok ont déclaré que le projet était "largement cosmétique" et que les employés étaient toujours en contact avec les dirigeants de ByteDance basés en Chine.
Peu importe, la cour devra déterminer si le gouvernement américain aurait dû envisager une voie moins restrictive en matière de discours pour atteindre ses objectifs de sécurité nationale, et TikTok affirme qu’il aurait dû le faire. "En bref, le Congrès a opté pour un marteau-pilon sans même envisager si un scalpel suffirait", a écrit TikTok dans son mémoire. "Il a ordonné la fermeture de l’une des plus grandes plateformes de discours aux États-Unis et a laissé aux pétitionnaires – et au public – le soin de deviner les raisons pour lesquelles une large gamme d’alternatives moins restrictives en matière de discours ont été ignorées. Le Premier Amendement exige beaucoup plus."
Sources:
