Barbara
La Cour suprême des États-Unis renverse une doctrine juridique établie depuis longtemps
Le vendredi, la Cour suprême a renversé une doctrine juridique établie depuis longtemps aux États-Unis, rendant une décision transformative qui pourrait entraver la capacité des agences fédérales à réguler tous les types d’industries. Six juges nommés par les Républicains ont voté pour annuler la doctrine appelée la déférence de Chevron, ce qui pourrait affecter tout, des limites de pollution à la protection des consommateurs aux États-Unis.
La déférence de Chevron remise en question
La déférence de Chevron permet aux tribunaux de laisser les agences fédérales trancher lorsqu’il y a des litiges sur la manière d’interpréter un langage ambigu dans une législation adoptée par le Congrès. Cela devrait entraîner des décisions plus éclairées en s’appuyant sur l’expertise au sein de ces agences. En renversant la doctrine de Chevron, la Cour suprême dominée par les conservateurs a décidé que ce sont les juges qui devraient prendre la décision au lieu des experts des agences.
Les conséquences de la décision sur les agences fédérales
La décision prive effectivement les agences fédérales d’un outil qu’elles ont pu utiliser pour agir sur des questions urgentes pendant que le Congrès essaie de s’adapter aux nouvelles lois. La déférence de Chevron a été soulevée, par exemple, dans des tentatives d’utiliser la loi sur la qualité de l’air de 1970 pour prévenir les émissions de gaz à effet de serre responsables du changement climatique. Son abolition est une grande victoire pour les lobbyistes et tous ceux qui pourraient vouloir rendre plus difficile la répression de l’industrie par la réglementation fédérale.
La question de l’interprétation des lois
"Peut-être surtout, la présomption de Chevron est malavisée car les agences n’ont aucune compétence spéciale pour résoudre les ambiguïtés législatives. Les tribunaux oui," écrit le juge en chef John Roberts dans son opinion.
L’histoire derrière la déférence de Chevron
La déférence de Chevron tire son nom d’un procès de 1984, Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council (NRDC). Dans cette affaire, la Cour suprême a donné raison à Chevron plutôt qu’au groupe environnemental NRDC, permettant ainsi à l’Agence de protection de l’environnement alors favorable à l’industrie sous Ronald Reagan de rester fidèle à une interprétation plus laxiste de la loi sur la qualité de l’air. Cela montre comment la déférence de Chevron a été politiquement agnostique dans le passé, même si la poussée plus récente pour l’abroger a été alignée sur un programme de déréglementation.
Les enjeux pour l’industrie et au-delà
Les groupes d’intérêts divers, allant des propriétaires d’armes à feu aux fabricants de cigarettes électroniques, ont tous cherché à renverser ou à limiter la déférence de Chevron. Le sort de la neutralité du net aux États-Unis, par exemple, a été lié à la déférence de Chevron. Les tribunaux ont antérieurement laissé la FCC décider de la définition du large bande. Est-ce considéré comme un service de télécommunication ou un service d’information ? La FCC a fait du yo-yo sur la question entre les administrations Obama, Trump, et Biden, avec la FCC décidant en avril de rétablir les règles de neutralité de l’Internet.
L’impact des décisions de la Cour suprême
La décision de la Cour suprême risque d’alourdir les tribunaux de toutes ces questions complexes. Ils étaient habitués à renvoyer une grande partie de cela aux agences fédérales, une démarche qui n’est plus d’actualité.
Sources:
- E&E News
- Gun Owners of America
- E-cigarette companies brief to Supreme Court
- Article on Net Neutrality
- FCC Decisions on Net Neutrality
- FCC Vote to Restore Net Neutrality
