Barbara
IMPACT OF SUPREME COURT DECISION ON TECH LAWS
IL y a seulement quelques semaines depuis que la Cour suprême a rendu son avis sur une paire de cas liés aux médias sociaux cette année, mais cela a déjà un impact sur les débats concernant d’autres lois technologiques contestées par l’industrie.
Les avocats et les juges de la Cour d’appel du neuvième circuit en Californie ont fait référence à plusieurs reprises à l’opinion de la Cour suprême dans les affaires Moody v. NetChoice et NetChoice v. Paxton lors des plaidoiries dans deux affaires différentes mercredi. Les affaires devant le neuvième circuit, NetChoice v. Bonta et X v. Bonta, concernent deux lois californiennes différentes concernant la sécurité en ligne des enfants et les divulgations des entreprises technologiques.
DÉFIS DANS LES LITIGES DE DÉFIS FACIAUX
NetChoice, le groupe industriel technologique qui a porté les deux défis finissant devant la Cour suprême et a également contesté la loi californienne, a présenté ses affaires comme des défis faciaux. Cela signifie qu’il soutenait que les lois sont inconstitutionnelles dans tous les cas, plutôt que dans des applications limitées des statuts.
Les juges dans l’affaire Moody ont déclaré que les tribunaux inférieurs dans les affaires du Texas et de la Floride n’avaient pas effectué l’analyse nécessaire pour ce type de défi et ont clairement indiqué qu’il existe une norme relativement élevée pour déterminer qu’une loi est inconstitutionnelle de manière faciale. L’avocate Kristin Liska, plaidant au nom du procureur général de Californie devant le neuvième circuit, a souligné que NetChoice avait lancé un défi facial au Code de conception approprié à l’âge, et "Moody est clair sur le fait que lors de l’analyse d’un défi facial, la question est de savoir si les applications inconstitutionnelles l’emportent considérablement sur les constitutionnelles".
OBLIGATION DE LA PAROLE COMMERCIALE PAR LE GOUVERNEMENT
Dans le deuxième ensemble d’arguments dans X v. Bonta, les avocats ont débattu de la validité de l’AB 587 de la Californie, un projet de loi qui exige des entreprises de médias sociaux de soumettre des rapports au procureur général de l’État sur leurs conditions d’utilisation et leurs politiques de modération de contenu. Dans ce cas, les juges se sont interrogés sur la manière dont la discussion de la Cour suprême sur un précédent différent dans la décision de Moody – Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel – s’appliquerait. Zauderer dit que le gouvernement peut obliger la parole commerciale sous forme de divulgations "tant que les exigences de divulgation sont raisonnablement liées à l’intérêt de l’État à prévenir la tromperie des consommateurs".
UNE ANALYSE ATTENTIVE EST ESSENTIELLE.
Il est crucial de comprendre que les récentes décisions de la Cour suprême ont un impact significatif sur la législation technologique et la liberté d’expression en ligne. La question de la constitutionnalité des lois technologiques soulève des défis juridiques complexes qui nécessitent une analyse minutieuse et approfondie de la part des tribunaux. Il est essentiel de tenir compte des implications à long terme de ces décisions sur la société et l’industrie technologique dans son ensemble.
