Les utilisateurs de Twitter se demandent maintenant si les vérifications obligatoires en bleu sont illégales.

JE VAIS ADMETTRE : JE NE M’ATTENDAIS PAS À CE QUE LE «CHECKPOCALYPSE» DE TWITTER RÉSULTE EN UN ACCUSATION D’ELON MUSK DE VIOLATION DES LOIS FÉDÉRALES SUR LA PROTECTION DES CONSOMMATEURS. Quatre jours se sont écoulés depuis que Musk a retiré les derniers «checks» vérifiés d’héritage, laissant les vérifications de Twitter Blue entre les mains des personnes qui paient 8 $ par mois pour Twitter Blue. Ou du moins, c’était l’idée. Voici comment cela s’est passé, lundi matin: les anciens checks ont effectivement disparu, ne laissant que des checks attribués par le biais du service payant Twitter Blue. Elon Musk a révélé qu’il offrait “quelques” abonnements à Twitter Blue pour les célébrités, surtout ceux qui avaient critiqué la vérification de Twitter Blue, comme LeBron James et Stephen King. Pendant que cela se déroulait, un groupe d’utilisateurs, y compris la légende de Weird Twitter Dril, a lancé une campagne de « blocage des checks bleus » pour bloquer en masse quiconque avec un check. Twitter a répondu en offrant des checks bleus gratuits à plus de comptes, y compris Dril, le journaliste Matt Binder (qui a rapporté sur #BlockTheBlue), et peut-être tous les utilisateurs vivants ou morts avec plus d’un million de followers. Cela est cohérent avec le forum sans fin du drama d’Elon Musk sur Twitter, mais il y a un détail qui a particulièrement contrarié King et d’autres. C’est que Twitter ne précise pas que ces personnes ne paient pas pour ses services. Pour l’instant, voici ce que vous obtenez si vous passez la souris sur le check de King (ou d’un autre utilisateur offert) : Ce compte est vérifié car ils sont abonnés à Twitter Blue et ont vérifié leur numéro de téléphone. King a simplement mentionné ce fait avec agacement, mais d’autres ont été plus loin et ont suggéré que cela pourrait être un motif de poursuite en justice. L’argument est que Twitter a violé les règles contre la fausse approbation avec son message, en d’autres termes, qu’il laisse faussement entendre que les célébrités paient pour un service qu’elles détestent en réalité. Au cours du week-end, Dril a cité une publication faisant référence à l’article 43(a) de la loi américaine sur les marques, une loi fédérale qui interdit de lier l’identité de quelqu’un à un produit de manière trompeuse. Regardez, vous ne devriez pas prendre des conseils juridiques sur les réseaux sociaux. Et sur Twitter en particulier, les gens adorent jeter des interprétations bizarres des vraies lois. (Cas en point : le RICO, nemesis perpétuel du blogueur juridique Ken White.) Mais vous pouvez également trouver une discussion sérieuse et bien argumentée sur la façon dont cette situation est étrange. Le meilleur que j’ai vu est un long fil d’Alexandra Roberts, professeur de droit à la Northeastern University School of Law que nous avons citée auparavant chez The Verge. Roberts précise qu’il n’y a pas de cas facile contre Twitter. Au lieu de cela, il existe une variété de règles étatiques et fédérales, y compris la loi sur les marques, que vous pourriez envisager d’appliquer de manière intéressante et relativement peu testée. Le Colorado, par exemple, interdit de faussement représenter “sponsorisation, approbation, statut, affiliation ou connexion” pour un produit. Suggérer que Stephen King a payé pour Twitter Blue est-il un signe que King approuve Twitter Blue? “Cela semble être un argument raisonnable”, a tweeté Roberts. Le solliciteur Simon McGarr fait des points similaires dans un article sur la manière dont les lois européennes contre la fausse approbation pourraient s’appliquer. Mais prendre Twitter devant les tribunaux nécessiterait de traiter des facteurs graves et compliquants. Comme Roberts l’explique, les cas de fausse approbation tournent souvent autour de campagnes publicitaires, et le check bleu n’est pas une publicité conventionnelle. Les tribunaux devraient décider si ces règles s’appliquent ou non dans la situation de Twitter, puis déterminer si Twitter les a violées. Ce n’est probablement pas le genre d’affaire que vous voudriez résoudre contre les avocats de la deuxième personne la plus riche du monde. La Federal Trade Commission est chargée de faire respecter les lois sur la protection des consommateurs aux États-Unis, et l’agence s’est fortement intéressée aux opérations de Twitter. Mais elle s’est concentrée sur les questions liées à un ordre de consentement que Twitter a signé en 2011, principalement celles concernant la confidentialité et la sécurité du service. L’agence a refusé de commenter si le langage du check bleu de Twitter pourrait constituer une fausse approbation. Et toute cette agitation repose sur un langage que Twitter pourrait facilement changer. Jusqu’à la semaine dernière, le label checkmark indiquait clairement que quelqu’un avait un certain niveau de notoriété ou était abonné à Twitter Blue. Cela semble toujours être le fonctionnement du système, et le fait de le ramener à cela résoudrait assez bien les problèmes de fausses approbations sous-jacents. Alors ne perdons pas de vue la vraie nouvelle : en l’espace d’un seul week-end, Twitter a réussi à transformer son symbole de statut le plus convoité en quelque chose que certains utilisateurs sont tellement mécontents d’être associés qu’ils se demandent si c’est illégal. Je ne suis pas sûr que ce soit une stratégie commerciale gagnante pour Musk, mais je ne peux pas nier son talent pour poser de nouveaux et passionnants champs de mines juridiques.