Barbara
La Cour suprême a rejeté la demande de l’éditeur de Fortnite, Epic, visant à obliger Apple à assouplir les règles de son App Store alors que la bataille juridique se poursuit. Selon les informations de Bloomberg et Reuters, le juge Elena Kagan a refusé d’annuler la suspension d’une ordonnance du tribunal inférieur concernant les règles anti-détournement d’Apple, qui limitent la manière dont les développeurs d’applications iOS peuvent diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement alternatives. Kagan n’a pas donné d’explication à la décision, mais la pétition d’Epic a été notée comme étant refusée sur le site web de la Cour suprême.
L’ordonnance du tribunal de district était l’une des rares victoires d’Epic dans une affaire antitrust très médiatisée concernant les frais d’achat in-app de l’App Store iOS. Un juge a conclu qu’Apple avait violé la loi californienne sur la concurrence déloyale en empêchant les développeurs d’utiliser des liens pour diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement en dehors de l’App Store.
Toutefois, la Cour d’appel du neuvième circuit a ordonné une suspension de cette partie du jugement en juillet, donnant à Apple 90 jours pour demander à la Cour suprême de se prononcer sur son appel. Epic a exhorté la Cour suprême à annuler la décision du neuvième circuit, affirmant que cela “nuirait non seulement à Epic, mais aussi à de nombreux consommateurs et autres développeurs d’applications pendant une période significative”.
Le fait de déplacer les paiements en dehors du système de l’App Store permet aux développeurs d’éviter le “prélèvement Apple”, une taxe prélevée sur les achats numériques tels que les V-Bucks de Fortnite. Cependant, Apple se réserve le droit de facturer une commission séparée si les développeurs adoptent largement cette pratique, ce qu’elle a fait l’année dernière lorsque les régulateurs néerlandais l’ont obligée à ouvrir des méthodes de paiement pour les applications de rencontres.
Epic a refusé de commenter la décision. Apple n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.
**Sources**:
– Bloomberg
– Reuters
– Site web de la Cour suprême
